Autarcies

Bonjour Aaron,
cela m’étonne que tu qualifies de “glacial” l’accueil que tous nous ont réservé, sans nous connaître : ils nous ont reçu, nourri et logés comme les leurs pendant une semaine ; nous ont ouvert leurs domiciles, leurs rituels, parfois leur coeur. Je ne trouve rien de glacial là-dedans. En revanche, ils ont choisi un mode de vie en rupture avec la norme et ils se tiennent donc à distance, tout en étant accueillants, pour se préserver des effets d’un modèle qui ne leur convient pas et qu’ils ont préféré quitter. Leur motivation se lit et s’entend partout dans leurs témoignages : quitter la ville pour être intégré dans la nature, vivre sobrement, avoir du temps (pour soi, pour ses enfants, pour sa communauté). Tout cela est dit dans le film, longuement, et nous donnons la parole à chacun, même si l’axe d’écriture était surtout “comment ça fonctionne”. Nos “déboires” de voyage sont un aspect minoritaire qui ne sert que de fil conducteur, un prétexte – qques minutes sur une heure de film, cela n’a rien d’un axe, mais c’est évoqué en écho aux problématiques des villages. Je prends bonne note de ton retour et ton analyse, mais tu n’as pas vu le même film que nous, ou peut-être l’as tu regardé sans concentration. Tu interprètes à l’envers selon moi : ce n’est pas leur caractère “farouche” qui les a fait “fuir”, et certains intervenants s’expriment longuement là-dessus. Ils ont pris du recul par rapport à notre société et donc cela développe le caractère farouche car ils ont bcp investi d’eux mêmes dans une micro société que notre société peut menacer. Et ce thème est développé dans le film… comme le thème de comment ils subviennent à leurs besoin. Mais bon, je respecte, chacun s’approprie un film et l’interprète comme ça lui convient. Je n’y peux rien, parfois on a décidé de ce qu’on allait voir et entendre, plus ou moins.

Merci de partager ton point de vue qui me fait réfléchir et avancer.
Ceci étant, je sens de la caricature dans tes propos, même si tu soulèves des points justes ; et je lis chez toi des termes qui, par écrit et sans le ton, pourraient être peut-être considérés comme insultant ou à tout le moins dégradant (que caches tu par ex derrière “gentil film de divertissement” ? 🙂
L’ambiance à Matavenero était réservée à notre arrivée, ou du moins l’ai-je perçue ainsi, cela ne signifie pas que c’est resté comme ça ni que c’est le cas de tous les villages – j’ai appris longtemps après qu’ils venaient d’avoir une mésaventure douloureuse avec une télé et qu’ils étaient devenus fort méfiants, j’aurais dû le mettre dans le film. Avec le recul je comprends que ce passage du film semble incohérent mais le reste de notre expérience à Matavenero rétablit l’équilibre à mes yeux, et je ne triche pas avec mon spectateur, je ne tiens pas à lui vendre le village des bisounours.
Je ne crois pas présenter Uli Alto comme un écovillage et je n’ai pas choisi moi le terme écovillage, je n’ai fait que reprendre un terme auto-attribué (ces projets se dénomment eux-mêmes “éco-aldéas” ce qui se traduit par éco-villages) ; dans le cas d’uli-Alto je parle de leur absence d’autonomie alimentaire et de leur côté geek d’ailleurs. Mais Uli-Alto est dans le film, lequel est le film d’un projet consacré aux éco-villages. Tâchons de ne pas tomber sur le réalisateur avec des raccourcis. Mais oui, je conviens que ton observation est juste et je la partage dans l’ensemble. Cela n’enlève pas à mes yeux de valeur au partage, à la bienveillance et à l’amour qui régnait à Uli Alto ni au fait que dans les années qui ont suivi ils ont bel et bien développé de l’éco-habitat semble-t-il (yourte en matériaux locaux, par ex, mouvement dont l’initiation est dans mon film) et l’alimentation potagère/maraîchère locale (je viens de lire un article à ce sujet, sur eux justement).
Je note que tu ne vois pas l’épanouissement, le bonheur et le bien-être des intervenants du film, il y a là matière à réfléchir et je le ferai. Le parallèle avec les favelas n’engage que toi (et j’ai le sentiment que tu mélanges bcp de choses, mais je peux faire erreur, et je comprends que dans l’émoi de ta réaction tu sois sous le coup d’une émotion plus que d’une réflexion). De même, tu appelles mon propos “l’apologie de l’art de vivre du moyen-âge” mais je n’ai pas discouru en ce sens, je ne crois pas mélanger moyen-âge et sobriété heureuse. Je ne pense pas chanter les louanges d’un mode de vie rétrograde, je tâche d’analyser les sources de leur bien-être et fais le portrait de personnes simples mais engagées qui m’ont touché comme étant équilibrées et bonnes. Par opposition, notre 21ème siècle me semble très malade et s’adapter à une société malade n’est pas à mes yeux un signe de bonne santé, d’où mon intérêt pour ces projets d’éco-villages mais pas que – je m’intéresse à toutes sortes d’alternatives et de modes de vie, qui n’appartiennent pas au 21ème siècle tel qu’on voudrait nous le faire adopter, et je ne m’en porte pas plus mal (bien au contraire). Chacun sa voie.
Pour finir, tu commences par parler de “polémique” : il y avait avant toi sur ce blog une personne qui a fait des commentaires négatifs, commentaires que j’ai reçus comme il se doit (dans le respect et l’écoute), et dont j’ai reconnu la valeur. Chacun a le droit de s’exprimer, toi, moi, Aaron, et je ne censure personne. Mais si je me remets en question quand je vous lis tous les deux (je me remets toujours en question et tes propos m’impactent, sache le), je réagis aussi quand j’observe que vous voyez dans ce film des choses que je n’y ai pas mises de mon point de vue. Et un commentaire négatif ne fait pas une polémique, je crois.
Dans tous les cas, merci de partager en toute honnêteté tes retours qui, comme tous les retours constructifs et précis, me font grandir.